Пленумы Верховного и Высшего арбитражного судов подготовили проект постановления, в котором разъясняется вступившая в силу 1 января 2008 года 1250 статья Гражданского Кодекса РФ («Защита интеллектуальных прав»). В этой статье говорится, что отсутствие вины не освобождает нарушителя от необходимости прекратить использование контрафакта, а также не исключает применения к нему санкций.
Раньше наказание применялось лишь к невиновным юридическим лицам — пользователям контрафакта, теперь же эта практика распространится и на простых граждан. Верховный и Арбитражный суды уточнили, что человеку, который использовал контрафакт неосознанно, могут лишь снизить сумму штрафа (в случае осознанного нарушения она составляет от 10 тысяч до пяти миллионов рублей), но не освободить от него совсем. То есть теперь пользователя могут оштрафовать, даже если он докажет, что не знал о нелегальности установленной на его домашнем компьютере программы.
Также физических лиц будут штрафовать за размещение и скачивание контрафакта в сетях и на хостингах (даже если они не знали, что размещают и скачивают пиратские копии). Правда, здесь имеются сложности с розыском пользователей. Однако юристы считают, что эти сложности будут компенсированы за счет того, что теперь появилась возможность привлекать к ответственности владельцев сетей и хостингов. Раньше было трудно доказать, что владелец, например, Youtube знает о появлении на его хостинге контрафакта. Теперь этого не требуется.
По словам заместителя директора некоммерческого партнерства «Поставщиков программных продуктов» Анны Лавриной, сейчас владельцы «домашних сетей» и интернет-ресурсов удаляют по требованию правообладателей «пиратские» программы максимум за один день. Хотя иногда для этого требуется постановление суда, в результате которого оштрафовать могут и компанию, которая просто предоставляет хостинг.
Заместитель генерального директора компании «Право и консультации» Павел Монаков объясняет, что ответственность без вины является нововведением только для простых граждан, поскольку предприниматели и компании и раньше привлекались к ответственности без вины. «В арбитражных судах и раньше не встречалось сколь-нибудь заметных дел, в которых нарушители исключительных прав сумели бы доказать отсутствие своей вины и избежать ответственности», – подтвердил советник управления анализа и обобщения судебной практики ВАС, член рабочей группы по подготовке проекта постановления Владимир Корнеев.
Юристы считают, что в группу риска попадают пользователи компьютерных программ: гражданин, не являющийся специалистом в программировании, может даже не догадываться, что программа в его домашнем компьютере является контрафактной.
Партнер юридической компании Salans Виктор Наумов рассказал, что раньше в судах общей юрисдикции были случаи, когда нарушители интеллектуальных прав доказывали свою невиновность и освобождались от ответственности. По словам господина Наумова, от ответственности могли уходить владельцы домовых сетей, а также популярных сейчас видеохостингов, например Youtube и Rutube: «Пользователи сами загружают контент на эти сайты, и установить, виновен ли владелец хостинга, довольно сложно».
Представитель компании «Русский щит» Олег Яшин считает, что по проекту постановления видеохостинги будут нести ответственность за нарушения, независимо от того, знают они о нарушении или нет.
Гендиректор компании «Медиамир» (Фото: РБК) (владеет видеохостингом Smotri.com) Михаил Гуревич рассказал, что по запросу правообладателя с указанием интернет-адреса материалы, нарушающие права, немедленно удаляются. Михаил Гуревич отметил, что хостинг Smotri.com зарегистрирован в США и работает по американскому праву: «В США требовать компенсацию можно только после уведомления о нарушении».
Адвокат юридической компании «Усков и партнеры» Вадим Усков (Фото:masterbrand.ru) рассказал, что к ответственности могут привлекаться администраторы сайтов и в судебной практике такие примеры есть. «На сайте Gardian.ru, который принадлежал фирме, конкурирующей с владельцем одноименного товарного знака, была недобросовестно распространена реклама фирмы-конкурента. Суд привлек к ответственности не только эту фирму, но и администратора сайта – физическое лицо. С них солидарно была взыскана компенсация 500 тыс. руб.», – говорит адвокат.
Источник: «Коммерсант», Газета.ру, dp.ru, ФедералПресс
VK
OK
Telegram
Дзен