Людмила Вербицкая предложила Владимиру Путину создать комиссию, контролирующую нравственность в СМИ

Ежедневный ущерб, наносимый СМИ духовности, пишет она, невозможно измерить: с экранов исчез образ современного человека труда, формирующий позитивную, подлинно патриотическую и нравственную позицию; недостаточна пропаганда исполнения воинского долга, работы правоохранителей и спецслужб.

Для борьбы за нравственность в СМИ, как считает президент СПбГУ, необходимо создать соответствующую комиссию при премьер-министре.

Члены этой комиссии будут «вырабатывать предложения по обеспечению госполитики в сфере духовности; разрабатывать критерии нравственного поведения; давать оценку материалам СМИ; формулировать заказ на информационные продукты и учебные программы, укрепляющие нормы высокой морали; готовить законы, ограничивающие бесконтрольность СМИ».

Газета «Ведомости» уточняет, что Вербицкая предлагает Путину создать подобную комиссию, когда нынешний президент займет пост премьер-министра после инаугурации Дмитрия Медведева.

В качестве базы комиссии Вербицкая предложила родной университет Путина, а в состав комиссии — патриарха Московского и всея Руси Алексия II, генерала Валентина Варенникова, себя самое, актрису Римму Маркову, художника Илью Глазунова, тренера Виктора Тихонова, писателя Даниила Гранина и директора Эрмитажа Михаила Пиотровского.
  
По мнению Вербицкой, с экранов «исчез образ современного человека труда, формирующий позитивную, подлинно патриотическую и нравственную позицию».

Напомним, что Людмила Вербицкая уже писала Путину про программу «Куклы» в 2001 году. Через некоторое время программу закрыли. Напомним также, что в октябре 2006 года в  СПбГУ обнаружилась растрата 47 миллионов рублей, выделенных из федерального бюджета на ремонт здания Двенадцати коллегий. По результатам проверки Росфиннадзора следственная служба УФСБ Петербурга возбудила уголовное дело по статье «хищение средств путем присвоения или растраты в особо крупном размере, совершенное группой лиц» УК РФ. Проректор Университета Лев Огнев получил срок.

Экологи с Вербицкой за одно

Но не только госпожа Вербицкая недовольна нравственной ситуацией в стране. Напомним, несколько дней назад избранному президенту Дмитрию Медведеву экологи Петербурга направили открытое письмо с просьбой изменить информационную политику страны «в сторону её нравственного оздоровления».

По их мнению информационная политика России стала главной угрозой ее национальной безопасности, такая ситуация требует немедленного исправления.

Обращение принято участниками Общественного экологического совета Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правозащитникам такая нравственность не нужна

По оценке Правозащитного совета, большинство СМИ города превратились не в органы реализации права граждан на информацию, а в органы массовой пропаганды и агитации, призванные формировать общественное мнение в нужном властям направлении.

Кроме того по мнению участников Правозащитного совета, Союз журналистов зависит от законодательной и исполнительной власти города и области, поскольку из 56 членов правления 50 являются представителями власти или владельцами изданий.

Правозащитники призвают прессу дистанцироваться от власти и создавать общественное телевидение, поддерживать независимых журналистов. Кроме того необходимо внести изменения в законодательство, которое сегодня позволяет депутатам различных уровней сохранять членство в журналистских организациях, а также служить в печатных и электронных СМИ. Такое совмещение приводит к конфликту интересов и коррупции.

Представители петербургских СМИ прокомментировали Лениздат.ру письмо Людмилы Вербицкой.

Юрий Зинчук, главный редактор петербургского НТВ:

Контроль над нравственностью нужен, но он не должен осуществляться посредством административных мер. Можно бесконечно создавать комиссии, комитеты и подкомитеты, где будут сидеть чиновники, решающие, что нравственно, а что нет; какой канал закрывать, а какой нет.

Но где гарантия, что решение такого чиновника Иван Иваныча будет соответствовать истине? Во-первых, неизвестно, какое у него образование, какие он книжки в детстве читал. Кроме того, Иван Иваныч — тоже человек, у него может быть плохое настроение. Не говоря уже о том, что ему за иную резолюцию могут деньги принести.

Нужны не комиссии, а широкая законодательная база, в частности, новый закон о СМИ: основа действующего сейчас была принята в ельцинскую эпоху, это была совсем другая страна.

Опять же, не исключено, что в работу комиссии по нравственности будут внесены элементы цензуры. Есть такой анекдот: «В нашей стране что ни делай — получается автомат Калашникова», — так же и с любыми разрешающими и запрещающими комитетами.

Виктор Резунков, корреспондент Петербургского бюро «Радио Свобода»:

Когда уровень коррупции в органах власти достиг такого масштаба, как сейчас, и не соблюдается Конституция, отсутствует даже пародия на демократические выборы, и народ пассивен, говорить о какой-то нравственности, как я считаю, невозможно.

Когда СМИ не свободны, а подчинены интересам медиахолдингов, руководители которых являются друзьями и приближенными Путина, — о какой нравственности можно вести речь?

Как сказал великий индийский гуру Кришнамурти, не верьте тем, кто говорит о нравственности: они пытаются обмануть людей.

Я отношусь к Вербицкой с уважением за ее попытки сохранить русский язык. Но при нынешней власти создавать комиссии по нравственности — это все равно что создавать демократические институты при фашизме.

В администрации президента к созданию такой комиссии, кстати, отнеслись скептически. Получится только новое большое бюрократическое образование, которое потребует много денег. Но, конечно, если захочет, Кремль может это сделать.

Тогда в каждом населенном пункте появится комиссия вроде Общественной палаты: люди из «Единой России» с повязками будут ходить по редакциям, и там, где им платят деньги, будут говорить, что все хорошо, а где не платят — что там рассадник безнравственности.

Цензура у нас и так есть — но если на государственном уровне будет создана такая структура, они, определив «нравственность» (хотя термин абсолютно не юридический), введут поправки в УК. И тогда можно будет спокойно закрывать всё и вся, начиная от булочных, потому что там пекут булки, похожие на член, и заканчивая уже не знаю чем.

Елена Зелинская, вице-президент Медиасоюза:

У нас есть закон о СМИ, и там предусмотрена регламентация всех вопросов, касающихся этики, нравственности и т. д. Есть УК — там тоже прописано, как себя вести с людьми, которые пропагандируют насилие, разврат, или распространяют клевету. Главное — как они исполняются, эти законы. Надо не принимать новые, а научиться применять те, что есть.

Все остальное — вопрос саморегулирования внутри сообщества. Для этого должна быть открытая дискуссия, и важно, чтобы была возможность постоянной интерактивной связи между обществом и медиа. Потому что общественный заказ формируется внутри сообщества, это взаимопроникающий процесс и он должен носить общественные формы.

Роль транслятора этого запроса несет на себе гражданское общество. Потому что проблемы нравственности реально существуют — и это серьезный вызов гражданскому обществу.

И напротив, грозно и опасно выглядят любые соображения о контроле, цензуре, о каком-то «моральном каркасе». Абсолютно очевидно, что мы стоим перед проблемой нравственности в обществе, а не в СМИ, которые лишь зеркало общества. Легче всего и неправильней всего переложить ответственность на СМИ.

Ведь действительно в обществе существует проблема: у нас из голов десятилетиями вычеркивали нравственность! Идеалом школьников был Павлик Морозов, предавший отца, – о каких семейных ценностях можно тут говорить? Надо заново осмысливать наши ценности, выяснять, как современная мораль уживается со свободой, где начинается вседозволенность? Это слишком важно, чтобы предоставить разбираться какому-то совету; надо выносить такие вопросы на рассмотрение всего общества.

Анна Шароградская, директор Института региональной прессы:

Когда в 2000 году ректор Университета Вербицкая, декан юрфака Кропачев и профессор Толстой призвали отдать под суд создателей передачи «Куклы», которая шла на НТВ, они выражали «чувство глубокого возмущения и негодования» по поводу того, что в передаче «в совершенно неприличном и гротескном», с их точки зрения, виде отображались политики и любимый питомец Университета — кандидат в президенты. Как мы знаем сегодня, призыв интеллектуалов и профессионалов был услышан. Страшно подумать, к чему может привести очередное «воззвание».

Я не знаю определения слова «нравственность» и не представляю, кто будет осуществлять этот контроль. Если мы говорим о том, что нравственно, а что — нет, мы должны иметь каталог, описывающий «нравственные» и «безнравственные» явления. Попытку регулировать безвкусицу (хотя это тоже не совсем правильное слово) при помощи общественных советов я бы одобрила, но нельзя все запрещать законодательно, поскольку под угрозой свобода слова.

Слово «комиссия» в данном контексте я упразднила бы уже потому, что оно имеет давнюю негативную репутацию: выездная комиссия и т. д… Общественные же советы не повредили бы, если они будут работать разумно, будут вырабатывать рекомендации, а не категорически запрещать или разрешать, потому что не все понимают степень ответственности перед, например, детской аудиторией или перед людьми, чей вкус может быть оскорблен в силу религиозных взглядов.

Указами и призывами нельзя поднять уровень морали и нравственности, нравственные ориентиры теряются, когда уходят Сахаровы.

Напомним, МИД Великобритании включил Россию в список из 22 стран, состояние демократии в которых вызывает у него наибольшие опасения — наряду с Афганистаном, Кубой, Ираком, Ираном, Белоруссией и Узбекистаном.